Although Rem Koolhaas is still interested in “Tabula Rasa” processes it is good to know that he discuss preservation. But there is more to it, I’m afraid. We should not demolish not only usable buildings, but also reusable, repairable and recyclable ones!
Partial demolitions should be welcomed and understood, but the preservation of existing structures is not just aesthetics, historicism or sentimentality. It is environmentally logical to repair and reset the use of a building, reducing waste. The genius of the OMA office is always welcome to avoid the so-called Disneyland effect.
∴
Read below the interview to the German magazine Der Spiegel:
KULTUR SPIEGEL: Mr. Koolhaas, the Fondazione Prada — a new art museum you designed — will be opening in Milan in early May. It is located in a converted old distillery and will be dominated by a tower with a gold leaf façade. Is the latter a provocative reference to the fact that a luxury brand is behind the project?
Koolhaas: No, that has nothing to do with it. We wanted to show that a razor-thin coating can completely transform an unremarkable building. Our aim with the Fondazione Prada is to create a spectrum of materials and colors. The gold is one side of the spectrum. It contrasts with the other side, which consists of the rather humdrum gray of the old building and the white concrete of the new tower.
KULTUR SPIEGEL: What did you think when you first saw the roughly 100-year-old factory buildings?
Koolhaas: I found them unspectacular. But these kinds of industrial structures, with their modest architectural language, are very popular as museum buildings around the world. Why is that? Many years ago, when we took part in the competition for the conversion of the Tate Modern in London, we were explicitly told that artists want clear industrial architecture. They don’t want spaces that compete with their works. Apparently they don’t want any “architecture” at all.
MarianneWellershoff/ DER SPIEGEL
KULTUR SPIEGEL: But you’re not the kind of architect who is happy clearing out an industrial space and painting the walls white.
Koolhaas: Correct. Our goal was for old and new to coalesce into a hybrid. We made endless lists of the works of art belonging to the foundation, and then made detailed analyses of the buildings. We racked our brains trying to figure out how to guide visitors through the buildings and what to do with the spaces that were available. Then we added what was missing — primarily a central, large exhibition room.
KULTUR SPIEGEL: Since, as you say, there are already many museums located in former industrial buildings, you could have proposed tearing the old building down and constructing a spectacular new one.
Koolhaas: That was never an option. Besides, I generally believe that we shouldn’t tear down buildings that are still usable.
KULTUR SPIEGEL: Not every functional building is worth retaining for aesthetic reasons. It’s easier for architects to make a mark with an iconic new building than with a conversion.
Koolhaas: Our ambition has always been to create the most intelligent possible designs, not the most spectacular ones. With the Fondazione Prada we spent a great deal of energy mapping out the relationship between old and new. The outlines of the old structure’s windows, for instance, are projected onto the half-transparent surfaces of the new building by daylight.
KULTUR SPIEGEL: Why are you so interested in preserving architecture?
Koolhaas: At the beginning of the 21st century, a growing amount of attention was focused on an ever-smaller number of architects, who were expected to produce more and more spectacular buildings.
OMA – Office for Metropolitan Architecture
KULTUR SPIEGEL: You also belong to this elite circle. You’ve been awarded the prestigious Pritzker Architecture Prize, and caused quite a stir with buildings like the headquarters of China Central Television in Beijing.
Koolhaas: Yes, but in our architectural firm we felt increasingly uncomfortable with the obligation to constantly surpass ourselves. Then we embraced the theme of preservation. It requires intelligence, precision and creativity — and there’s no expectation that we’ll be making a huge splash. Conversions are more about concepts than effects.
KULTUR SPIEGEL: When it comes to conversations, it is probably an intellectual challenge to deal with the many building regulations involved.
Koolhaas: No, it’s not an intellectual challenge, but it can sometimes be difficult to apply today’s regulations to old structures. You first of all need wheelchair-accessible entrances, which require plans for ramps and elevators and space (for wheelchair users) to turn, and specific door widths. Sometimes you have no choice but to make an architectural intervention that was actually not part of the plan.
KULTUR SPIEGEL: Does a building need to have a certain age or degree of prominence for us to recognize it as important?
Koolhaas: The idea of preservation dates back to the beginning of the modern age. During the 19th century, people essentially felt that something had to be at least 2,000 years old to be worthy of preservation. Today, we already decide during the planning stages how long a building should exist. At first, historical monuments were deemed worthy of preservation, then their surroundings, then city districts and finally large expanses of space. In Switzerland the entire Rhaetian Railway has been added to the list of UNESCO World Heritage Sites. The dimensions and repertoire of what is worthy of preserving have expanded dramatically.
KULTUR SPIEGEL: Were there structures in recent years that you think should have been better preserved?
Koolhaas: The Berlin Wall, for example. Only a few sections remain, because no one knew at the time how to deal with this monument. I find that regrettable.
KULTUR SPIEGEL: And what do you think of the concrete architecture of the 1960s, a style known as brutalism? Should it be protected or torn down?
Koolhaas: We should preserve some of it. It would be madness for an entire period of architectural history — that had a major influence on cities around the world — to disappear simply because we suddenly find the style ugly. This brings up a fundamental question: Are we preserving architecture or history?
KULTUR SPIEGEL: What is your answer?
Koolhaas: We have to preserve history. Future generations, after all, should understand the past. To achieve this, we need to selectively preserve history — and a building can represent history. When you stroll through Rome, you embark on a journey through over 2,000 years of history. That’s wonderful.
KULTUR SPIEGEL: These days, many people prefer to live in old buildings than in new ones. Where does this trend come from?
Koolhaas: In my generation, it was all about tackling new challenges. We identified with the ideals of the French Revolution, namely liberty, equality and fraternity, and in that kind of culture, people were very interested in new things. The new generation is more concerned with comfort, security and sustainability. It is in keeping with this lifestyle that people want to live in buildings with a history.
Charlie Koolhaas
KULTUR SPIEGEL: Does this create the danger of so many structures being faithfully preserved that cities will morph into Disneylands?
Koolhaas: No, at least not as long as architects have a say in the matter. Some architects work with the stylistic elements of the modern age — confrontation and contrast. Other architects take a postmodernist approach focusing on simulation and similarity. The overuse of simulation as a stylistic element could lead to pseudo-authenticity. But the real danger stems from commercial interests.
KULTUR SPIEGEL: You also have to satisfy market interests. The Fondazione Prada has a museum shop and a museum café that was designed by Wes Anderson.
Koolhaas: True, but it’s about finding intelligent, not dull, solutions to commercial needs. In the Fondazione Prada we are building a bookstore — not a souvenir shop — and the café will be a recognizably non-authentic replica of a typical Milanese coffee bar.
KULTUR SPIEGEL: In Paris’ historic Marais district, you are transforming a building belonging to Galeries Lafayette into a gallery and studio space. A number of your designs were rejected because they involved partial demolition. Instead of being converted, the building is now being expanded, with a complicated elevator being installed in the inner courtyard. Does this frustrate you?
Koolhaas: Not when I think about the end result. The elevator floors can be moved up and down to allow for 49 different partition arrangements. We would have never achieved such intelligently diverse spaces with our initial proposals.
KULTUR SPIEGEL: London has seen the construction of several spectacular skyscrapers, like the Shard and the Gherkin, in recent years. Over 200 others are in the planning stages. What defines a city more — existing historical structures or spectacular new buildings?
Koolhaas: A major city like London will never be characterized by individual skyscrapers, if nothing else because of the size and diversity of the city. That’s what I like about big cities. A monolith can only change the image of a smaller, provincial city — like Frank Gehry’s Guggenheim Museum did in Bilbao.
KULTUR SPIEGEL: But taken together, skyscrapers determine a city’s skyline. These buildings belong to private investors. How do you feel about the fact that hedge funds and super-rich investors have more influence on a city’s atmosphere than the public sector?
Koolhaas: Before the 1980s, the decisions were made by cities. Since then power has shifted toward private investors. Nothing good has come of this for Holland. The area between Amsterdam and Rotterdam has been completely developed and connected with freeways lined with the predictable junk food restaurants. I regret that cities no longer have money to even pursue a vision of their ongoing development.
KULTUR SPIEGEL: Government agencies can still exert a great deal of influence through building permits and building regulations.
Koolhaas: Not as much as before, when they had enough money to build their own projects. But different cities take different approaches. Here in Rotterdam, investors are given a great deal of freedom. During Hans Stimmann’s term as Berlin’s building director, he kept a much tighter rein on what was built in that city.
KULTUR SPIEGEL: You work a great deal with private clients, like Miuccia Prada in Milan and Dasha Zhukova, the wife of Russian multibillionaire Roman Abramovich. Zhukova has commissioned you to transform a former socialist Moscow restaurant into an exhibition space called The Garage. Is it easier to collaborate with people like them than with public officials?
Koolhaas: No, I see no fundamental difference. But the Fondazione Prada and The Garage are quite generous gestures toward the cities in which they are located.
KULTUR SPIEGEL: It’s possible that not everybody in Milan is rejoicing over this generosity. Spectacular architectural transformations that attract large crowds can have a negative impact on surrounding areas if they trigger a wave of gentrification.
Koolhaas: I think the highly industrial surroundings of the Fondazione Prada on the outskirts of Milan are relatively immune to this. Perhaps there will be a few more cafés, but the museum won’t radically alter the character of the neighborhood. In principle, though, you’re right, that is a risk. For me urbanity is also about diversity — about rich and poor living side by side. A homogenization process like the one that takes place during gentrification is anti-urban. Nevertheless, there are examples of outstanding buildings that benefit neighborhoods.
KULTUR SPIEGEL: Could you give us one?
Koolhaas: The Centre Pompidou in Paris.
KULTUR SPIEGEL: The limited amount of urban space available in today’s cities alone means that not all buildings can be preserved. How can we achieve a working balance between preservation and demolition?
Koolhaas: We are intensively grappling with this question. If we assume a new attitude toward preservation, then we need a new attitude toward demolition. We once made a radical proposal for Paris in a competition: The district beyond the city’s La Defense neighborhood is made up of miserable and mediocre architecture because at the time aesthetics weren’t taken into consideration in the planning. Instead of expanding Paris, we said they should tear down every building there that was older than 25 years. The beauty of this idea is that you can create something better every 25 years.
KULTUR SPIEGEL: Earlier in this interview, you said that we shouldn’t tear down anything that is still usable.
Koolhaas: That sounds like a contradiction, but it isn’t. The economic logic these days is to build buildings with a life expectancy of 25 years. The buildings being built by today’s generations are often not only architecturally substandard, they lack the structural integrity required for a longer lifespan.
KULTUR SPIEGEL: But in Paris they didn’t embrace your proposal.
Koolhaas: No, of course not. But that doesn’t matter, because our competition entry was still a statement. For us, the balance between old and new is a very, very important issue. We shouldn’t be sentimental about everything that is a few decades old. Without balance, we run the risk that some cities will become their own museums while other urban centers will generate a frenzy of new architecture that springs up virtually overnight.Ainda que Rem Koolhaas continue interessado em processos “Tabula Rasa”, é bom saber que discute preservação. Mas há ainda mais para se discutir, temo. Não devemos derrubar, não apenas os edifícios utilizáveis, mas também reutilizáveis, reparáveis e recicláveis!
A demolição parcial deve ser bem-vinda e compreendida, mas a preservação das estruturas existentes não é apenas por estética, historicismo ou sentimentalismo. É ambientalmente lógico que se repare e redefina o uso de um edifício, reduzindo o desperdício e resíduos. A genialidade do escritório OMA é sempre bem-vinda para evitar o chamado efeito Disneyland.
∴
Leia abaixo a entrevista para a revista alemã Der Spiegel:
O arquiteto holandês Rem Koolhaas fala a Spiegel sobre o novo museu Fondazione Prada em Milão, o perigo de transformar cidades em Disneylands históricas e seu desejo de destruir um bairro inteiro de Paris.
KULTUR Spiegel: Sr. Koolhaas, a Fondazione Prada – um novo museu de arte que você projetou – vai abrir em Milão no início de maio. Ele está localizado em uma antiga destilaria agora convertida e será dominado por uma torre com uma fachada de folheada a ouro. Seria uma referência provocante ao fato de que uma marca de luxo está por trás do projeto?
Koolhaas: Não, isso não tem nada a ver com isso. Queríamos mostrar que um revestimento de lâmina fina pode transformar completamente um edifício normal. O nosso objectivo com a Fundação Prada é criar um espectro de materiais e cores. O ouro é um lado do espectro. Ele contrasta com o outro lado, que consiste de um monótono do edifício antigo e o concreto branco da nova torre.
KULTUR Spiegel: O que você pensou quando viu pela primeira vez este edifício com cerca de 100 anos de idade?
Koolhaas: Considerei medíocre. Mas esses tipos de estruturas industriais, com sua linguagem arquitetônica modesta, são muito populares como edifícios de museus ao redor do mundo. Por que isso? Muitos anos atrás, quando participamos do concurso para a conversão da Tate Modern, em Londres, fomos informados explicitamente que os artistas querem arquitetura industrial clara. Eles não querem espaços que competem com suas obras. Aparentemente, eles não querem nenhuma “arquitetura”.
MarianneWellershoff/ DER SPIEGEL
KULTUR Spiegel: Mas você não é o tipo de arquiteto que se realiza limpando um espaço industrial e pintando as paredes branco.
Koolhaas: Correto. O nosso objetivo era fazer com que o velho e o novo se aglutinassem em um híbrido. Fizemos listas intermináveis de obras de arte pertencentes à fundação, e em seguida, uma análise detalhada dos edifícios. Nós juntamos nossos cérebros tentando descobrir como guiar os visitantes através dos edifícios e o que fazer com os espaços que estavam disponíveis. Então nós adicionamos o que estava faltando – principalmente a grande sala de exposição central.
KULTUR Spiegel: Uma vez que, como você diz, já existem muitos museus localizados em antigos edifícios industriais, você poderia ter proposto demolir o antigo prédio abaixo e construir um espetacular novo.
Koolhaas: Isso nunca foi uma opção. Além disso, eu geralmente acredito que não devemos derrubar edifícios que ainda são utilizáveis.
KULTUR Spiegel: Nem todo edifício funcional vale a pena reter por razões estéticas. É mais fácil para arquitetos criar um marco com um novo edifício icônico do que uma conversão.
Koolhaas: A nossa ambição tem sido sempre a de criar os desenhos possíveis mais inteligentes, não os mais espetaculares. Com a Fondazione Prada utilizamos uma grande quantidade de energia mapeando a relação entre o velho e o novo. Os contornos das janelas da velha estrutura, por exemplo, elas são projetadas sobre as superfícies semitransparentes do novo edifício à luz do dia.
KULTUR Spiegel: Por que você está tão interessado em preservar a arquitetura?
Koolhaas: No início do século 21, uma quantidade crescente de atenção estava voltada para um número cada vez menor de arquitetos, que eram esperados para produzir mais e mais edifícios espetaculares.
OMA – Office for Metropolitan Architecture
KULTUR Spiegel: Você também pertence a este círculo de elite. Você foi premiado com o prestigiado Prêmio Pritzker de Arquitetura, e causou um grande celeuma com edifícios como a sede da Televisão Central da China, em Pequim.
Koolhaas: Sim, mas em nosso escritório de arquitetura nos sentimos cada vez mais desconfortáveis com a obrigação de nos superar constantemente. Em seguida, abraçamos o tema da preservação. Ela exige inteligência, precisão e criatividade – e não há expectativa de que vamos estar fazendo um estardalhaço enorme. As conversões são mais sobre os conceitos do que efeitos.
KULTUR Spiegel: Quando se trata de conversas, deve ser um desafio intelectual em lidar com os diversos regulamentos de construção envolvidos.
Koolhaas: Não, não é um desafio intelectual, mas às vezes pode ser difícil de aplicar os regulamentos atuais para as velhas estruturas. Você antes de tudo precisa de entradas para deficientes motores, que necessitam de planos para rampas e elevadores e espaço (para usuários de cadeiras de rodas) para ligar, e larguras de portas específicas. Às vezes você não tem escolha, tende de fazer uma intervenção arquitetônica que não era realmente parte do plano.
KULTUR Spiegel: Uma construção deve ter uma determinada idade ou grau de importância para reconhecermos como importante?
Koolhaas: A ideia de preservação remonta ao início da idade moderna. Durante o século 19, as pessoas essencialmente sentiam que algo tinha que ter pelo menos 2.000 anos de idade para ser digno de preservação. Hoje, já se decide durante as fases de planejamento quanto tempo um edifício deve existir. No início, monumentos históricos foram considerados dignos de preservação, em seguida, seu entorno, em seguida bairros da cidade e, finalmente, grandes extensões de espaço. Na Suíça, toda a Rhaetian Railway foi adicionada à lista de Patrimônio Mundial da UNESCO. As dimensões e repertório do que é digno de preservação têm se expandido dramaticamente.
KULTUR Spiegel: Houve estruturas nos últimos anos que você acha que deveriam ter sido melhor preservadas?
Koolhaas: O Muro de Berlim, por exemplo. Apenas algumas seções permanecem, porque ninguém sabia na época como lidar com este monumento. Acho lamentável.
KULTUR Spiegel: E o que você acha da arquitetura concretista da década de 1960, um estilo conhecido como brutalismo? Deveria seja protegida ou demolida?
Koolhaas: Devemos preservar um pouco. Seria uma loucura se todo um período da história da arquitetura – que teve uma grande influência sobre cidades ao redor do mundo – desaparecesse simplesmente porque de repente consideramos o estilo como feio. Isso levanta uma questão fundamental: Será que estamos preservando a arquitetura ou a história?
KULTUR Spiegel: Qual é a sua resposta?
Koolhaas: Temos de preservar a história. As gerações futuras, afinal, devem compreender o passado. Para conseguir isso, é preciso preservar seletivamente história – e um edifício pode representar história. Quando você passeia por Roma, embarca em uma viagem através de mais de 2.000 anos de história. Isso é maravilhoso.
KULTUR Spiegel: Nos dias de hoje, muitas pessoas preferem viver em prédios antigos do que nos novos. Onde é que essa tendência vem?
Koolhaas: Na minha geração, era tudo sobre enfrentar novos desafios. Nos identificávamos com os ideais da Revolução Francesa, ou seja, liberdade, igualdade e fraternidade, e com este tipo de cultura, as pessoas eram muito interessadas em coisas novas. A nova geração está mais preocupada com o conforto, segurança e sustentabilidade. É por manter este estilo de vida que as pessoas querem viver em edifícios com história.
Charlie Koolhaas
KULTUR Spiegel: Será que isso não cria o perigo de que, com tantas estruturas sendo fielmente preservadas, cidades que venham a se transformar em Disneylândias?
Koolhaas: Não, pelo menos não enquanto arquitetos têm uma palavra a dizer sobre o assunto. Alguns arquitetos trabalham com os elementos estilísticos da era moderna – o confronto e o contraste. Outros arquitetos têm uma abordagem pós-moderna com foco na simulação e semelhança. O uso excessivo de simulação como um elemento estilístico poderia levar a pseudo-autenticidade. Mas o perigo real decorre de interesses comerciais.
KULTUR Spiegel: Você também tem que satisfazer os interesses do mercado. A Fondazione Prada tem uma loja de museu e um café do museu que foi projetado por Wes Anderson.
Koolhaas: É verdade, mas trata-se de encontrar soluções inteligentes, não maçantes, às necessidades comerciais. No Fondazione Prada estamos construindo uma livraria – não uma loja de souvenires – e o café será uma réplica reconhecidamente não-autêntica de um típico café Milanês.
KULTUR Spiegel: No histórico bairro de Marais de Paris, você está transformando um prédio pertencente à Galeria Lafayette em uma galeria e estúdio. Alguns de seus projetos foram rejeitados porque envolviam demolição parcial. Em vez de ser convertido, o edifício agora está sendo expandido, com um elevador complicado que está sendo instalado no pátio interno. Isso lhe frustra?
Koolhaas: Não, quando eu penso sobre o resultado final. Os pisos de elevador podem ser movidos para cima e para baixo para permitir a 49 arranjos de partição diferentes. Nós nunca teríamos atingido tais espaços de formas inteligentes e diversas apenas com as nossas propostas iniciais.
KULTUR Spiegel: Londres tem visto a construção de diversos arranha-céus espetaculares, como o Shard e o Gherkin, nos últimos anos. Mais de 200 outros estão em fase de planejamento. O que define uma cidade mais – estruturas históricas existentes ou novos edifícios espetaculares?
Koolhaas: Uma grande cidade como Londres nunca será caracterizada por arranha-céus individuais, entre outros por causa do tamanho e diversidade da cidade. Isso é o que eu gosto em grandes cidades. Um monolito só pode alterar a imagem de uma cidade menor, provincial – como Museu Guggenheim de Frank Gehry em Bilbao.
KULTUR Spiegel: Mas no seu conjunto, arranha-céus determinam o horizonte de uma cidade. Estes edifícios pertencem a investidores privados. Como você se sente sobre o fato de que fundos hedge e investidores super-ricos têm mais influência sobre a atmosfera de uma cidade que o setor público?
Koolhaas: Antes da década de 1980, as decisões eram tomadas pelas cidades. Desde então o poder mudou para investidores privados. Nada de bom veio para a Holanda. A área entre Amesterdam e Rotterdam foi completamente desenvolvida e conectada com rodovias alinhadas com os previsíveis restaurantes ‘fast food’. Lamento que as cidades não tenham mais dinheiro para prosseguir com uma visão do seu desenvolvimento contínuo.
KULTUR Spiegel: As agências governamentais podem ainda exercer uma grande influência por meio de licenças de construção e regulamentos de construção.
Koolhaas: Não tanto quanto antes, quando eles tinham dinheiro suficiente para construir seus próprios projetos. Mas diferentes cidades têm abordagens diferentes. Aqui em Rotterdam, os investidores recebem uma grande quantidade de liberdade. Durante o mandato de Hans Stimmann como diretor do edifício de Berlim, ele manteve uma rédea muito mais apertada no que foi construído naquela cidade.
KULTUR Spiegel: Você trabalha muito com clientes particulares, como Miuccia Prada em Milão e Dasha Zhukova, a esposa do multimilionário russo Roman Abramovich. Zhukova encomendou-lhe transformar um antigo restaurante socialista de Moscou em um espaço de exposição chamado The Garage. É mais fácil colaborar com pessoas como eles do que com funcionários públicos?
Koolhaas: Não, eu não vejo nenhuma diferença fundamental. Mas a Fondazione Prada e a garagem são gestos muito generosos para com as cidades em que estão localizados.
KULTUR Spiegel: É possível que nem todos em Milão estejam exultando com essa generosidade. Transformações arquitetônicas espetaculares que atraem grandes multidões podem ter um impacto negativo sobre as áreas ao redor se eles desencadear uma onda de gentrificação.
Koolhaas: Eu acho que o ambiente altamente industrializado da Fondazione Prada, nos arredores de Milão, é relativamente imune a isso. Talvez haja mais alguns cafés, mas o museu não vai alterar radicalmente o caráter do bairro. Em princípio, porém, você está certo, é um risco. Para mim urbanidade é também a diversidade – ricos e pobres a lado. Um processo de homogeneização como a que ocorre durante gentrificação é anti-urbano. No entanto, há exemplos de edifícios proeminentes que beneficiam bairros.
KULTUR Spiegel: Você poderia nos dar um?
Koolhaas: O Centro Pompidou, em Paris.
KULTUR Spiegel: A quantidade limitada de espaço urbano disponível em cidades de hoje significa que nem todos os edifícios podem ser preservados. Como podemos alcançar um equilíbrio de trabalho entre preservação e demolição?
Koolhaas: Estamos intensamente ocupados com esta questão. Se assumirmos uma nova atitude em relação à preservação, então precisamos de uma nova atitude em relação à demolição. Certa vez, fiz uma proposta radical para Paris em uma competição: O distrito além bairro de La Defense da cidade é composta de uma arquitetura miserável e medíocre, porque naquele momento a estética não foi levada em consideração no planejamento. Ao invés de expandir Paris, eu disse que eles deveriam derrubar todos os edifícios mais velhos do que 25 anos. A beleza desta ideia é que você pode criar algo melhor a cada 25 anos.
KULTUR Spiegel: Mais cedo nesta entrevista, você disse que não devemos derrubar qualquer coisa que ainda seja utilizável.
Koolhaas: Isso soa como uma contradição, mas não é. A lógica econômica nos dias de hoje é a construção de edifícios com uma expectativa de vida de 25 anos. Os prédios sendo construídos para as gerações de hoje têm frequentemente não apenas um arquitetura precária, falta-lhes também a integridade estrutural necessária para uma vida útil mais longa.
KULTUR Spiegel: Mas em Paris não abraçaram a sua proposta.
Koolhaas: Não, claro que não. Mas isso não importa, porque a nossa entrada no concurso era uma declaração. Para nós, o equilíbrio entre o velho e o novo é uma questão muito, muito importante. Não devemos ser sentimentais sobre tudo o que tem algumas décadas de idade. Sem equilíbrio, corremos o risco de que algumas cidades se tornem seus próprios museus, enquanto outros centros urbanos irão gerar um frenesi de novas arquiteturas que surgiriam praticamente do dia para a noite.
